Bisognerebbe preoccuparsi delle offensive dei fondi attivisti?

Condividi !

Amber Capital contro Lagardère, Eliott contro Pernod-Ricard, CIAM contro Alès Groupe….. i fondi attivisti si rivolgono ora alle aziende francesi, dopo aver aumentato i loro attacchi in Europa.

I loro metodi gli valgono regolarmente il soprannome di “fondo avvoltoio”. Le spiegazioni di Michel Albouy, professore senior di finanza presso la Scuola di Management di Grenoble.

Di cosa si parla quando si evocano i “fondi attivisti” o i “fondi avvoltoio”?

Michel Albouy: “fondi attivisti”, preferisco questo termine, sono fondi di investimento che cercano di influenzare la gestione di una società perché credono che questa società sia una “bella addormentata” e che sia possibile migliorare la sua performance finanziaria. E non solo nel breve termine, come spesso si sente dire: c’è certamente una reazione immediata ad un aumento del titolo, ma gli effetti si fanno sentire anche nel medio e lungo termine sulla redditività e sull’andamento del mercato azionario. Il loro obiettivo è puramente finanziario, ma non sempre ci riescono e possono ovviamente sbagliare.

Il termine “fondo avvoltoio”, invece, si riferisce regolarmente al fondo americano Elliott, perché ha affrontato il debito pubblico. Tre anni fa, Elliott ha riacquistato quote del debito del Perù per poi chiedere legalmente il rimborso. Dopodiché ha fatto lo stesso con l’Argentina. Giocano la carta della legge al massimo e non hanno necessariamente fretta: raccogliamo beni che non interessano più a nessuno, poi li valorizziamo. Possono colpire gruppi grandi come Nestlé.

Dovremmo preoccuparci delle offensive dei fondi attivisti?

In ogni caso, non è possibile vietare l’acquisto di azioni sui mercati. Soprattutto perché in Francia, con la legge Florange, se attendono due anni i loro diritti di voto nel consiglio di amministrazione vengono raddoppiati. Preoccuparsi, dipende di chi si parla. Gli azionisti? I dipendenti? I leader? Quando un’azienda non è gestita come gli azionisti vorrebbero, oltre all’offerta pubblica di acquisto, l’intervento di un fondo attivisti può essere un mezzo per esercitare pressioni sul management per modificare i risultati finanziari dell’azienda.

Quello che fanno è giocare sugli orientamenti strategici delle aziende. Prendiamo ad esempio Nestlé: il fondo Third Point ha esercitato pressioni sul gruppo svizzero affinché ceda la sua partecipazione in L’Oréal, affinché restituisca la liquidità agli azionisti o investa in progetti agroalimentari.

Lei ha menzionato il riacquisto del debito sovrano, come in Argentina di recente. Potrebbero riacquistare il debito francese?

No, perché il debito francese ha un rating elevato e il paese ha sempre rispettato le scadenze. Agiranno non appena sentiranno una debolezza, il che spiega il termine “avvoltoio”. È più facile per loro affrontare il debito sovrano che il debito societario: uno Stato insolvente può essere citato in giudizio per molto tempo, mentre un’impresa rischia di fallire. Il debito sovrano passa di mano in mano: quando il suo valore diminuisce, possono intervenire.

Uno Stato non può proteggersi da un riacquisto di debiti ammortizzati da parte di un fondo attivista. Una volta messo in circolazione, un debito può essere acquistato da chiunque lo desideri. Questa è una situazione win-win per i fondi attivisti: ricevono interessi sul debito, rispetto ad un valore inferiore, promettono rendimenti elevati, ma ricevono anche il rimborso di questo debito per obbligo legale. Il Fondo Elliott ha vinto 58 milioni di dollari con il debito peruviano, avendo messo sul tavolo solo 11 milioni di dollari. Sono molto combattivi, sono ottimi finanzieri e ottimi avvocati. Fanno parte del paesaggio del capitalismo.

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: